老胡的“性繁荣提振消费”观点是在本末倒置

上个月，老胡公开呼吁“放松管控以对抗性萧条，提振消费”，引发热议。

老胡说：

“性是人的基本需求之一，正所谓食色性也。约会，取悦对方，自己美和欣赏美，在异性面前表现潇洒，更积极参加社会活动，很多都直接或间接与性有关。性想像和性幻觉不都是龌龊的，有些是淡淡的，甚至是潜意识的，但它们能激发消费，让人变得积极，增加环境的活跃。古来如此，性如果萧条了，人们的消费兴趣和动力就会减掉一大块。年轻人如果性萧条，势必低欲望，男的下班就爱宅在家里，女的连买漂亮衣服都没兴趣。必须承认，性是消费的重要媒介。”

老胡这套逻辑听起来似乎通顺，甚至和一些经济学理论暗合，比如：

行为经济学早就提出“延迟性回报”是促动消费的重要动因；

弗洛伊德也说过：所有文化活动都是性冲动的升华形式；

美国广告教父大卫·奥格威更直接：一切卖点，归根到底都是性与死亡。

所以，老胡进一步认为，为了维护有利于“性繁荣”的氛围，不要在性的问题上过度严厉，应该反对“万恶淫为首”的旧观念，让社会对色情的标准不要盯得太宽泛，以免伤及性本身需要的环境因素。

老胡把管控视为性萧条的罪魁祸首，可我们用数据说话：

东莞扫黄后，全国酒店开房率从2019年的72%下降到2024年的56.2%，而情趣用品从2014年到2023年增长333%。

不仅如此，互联网上穿黑丝搞擦边的小姐姐，流量也是蹭蹭涨。

性是人类最基本的动物本能，政策能打压性产业，却打不掉性需求。

所以，老胡说的“管控导致性萧条，再拖垮了经济”是问题的次因，“经济高压与资源错配先掐灭了年轻人的性欲，导致性萧条再反噬经济”才是主因。

1.经济是性的基础。

古话说：饱暖思淫欲。

思淫欲的前提，是酒足饭饱。

年轻人想性自由，必须要挨三刀。

第一刀收入，决定恋爱自由；

第二刀彩礼和第三刀房价，决定结婚自由。

不管第一刀、第二刀还是第三刀，统统决定是否性自由。

很多打工人自嘲：

“一旦被这三样事物牵绊，人生就如同牛马套上了枷锁，需要终生为之而奔波努力。

工作996，生病ICU。

我们不是没有性欲，而是生活的压力让我们无暇享受性的美好。”

年轻人每天加班到深夜已是常态，平时睡自己都没有时间，更不用说还要抽时间去睡别人了。

2.婚恋市场的供需失衡。

第七次人口普查数据显示，我国男性比女性多3490万。

婚恋早已不是“配对游戏”，而是赤裸裸的资源配置竞赛。

虽然性需求还在，但最后呈现的结果却是，在性资源的获取上，旱的旱死，涝的涝死。

潘金莲再放荡，看中的也是武松，勾搭的也是西门庆，街边的臭要饭她是看不上眼的。

一线中产男向下兼容二线小康女，二线普通男争夺三线小城女……层层传导到最后，农村光棍连参赛资格都被剥夺。

3.女权主义的觉醒。

很多女性高学历、高收入，在思想意识上觉醒，在经济和性事上不依赖男性。

甚至有部分女精英追求女尊男卑，觉得女性身体比男性身体洁净，不应沦成为男性欲望和生殖的工具，排斥跟男性发生关系。

老胡把性产业当“经济的附属品”，这是典型的本末倒置。

老胡以为把“性产业搞起来”，消费就活了，服务业就回来了，年轻人就愿意恋爱、结婚。

这种想法的逻辑和“多建幼儿园就能提高生育率”一样颠倒因果。

性萧条不是身体问题，也不是“性产业供给不足”，根本原因是欲望被社会压抑、被高墙锁死了。

有没有可能，这种全面封堵性渠道的方式，是在“禁性自由”，而不是“禁色情”？

扫黄不是为了更纯洁，而是更好管理。

把人的性欲掐灭了，其他欲望也就自动塌了。

在很多国家，性从来不是靠“打压”搞干净的，而是靠“管理”搞有序的。

对性越透明的社会，反而越稳定；越掖着藏着的，越压抑变态。

我们的问题不是太色，而是太假正经。

看起来一片干净，实际底层充满了压抑、空虚、扭曲。

老胡以为自己在谈“如何处理性与经济的关系”，但实际上是在用经济话术去漂白一个极度复杂的人类基本需求问题。

这不叫理性讨论，这叫逃避治理责任。

我们该谈的不是“要不要性产业”，而是年轻人有没有情绪出口？低欲望社会要靠什么维持活力？一个没法管理“性”的国家还能管理什么？

性产业不是救命稻草，但对性的态度是一面照妖镜，照出这个国家如何看待人，如何看待“人活着”，以及它愿意给人“活着”留多少空间。